Якірні гаки. Аспекти використання. Післямова.

У статті Дениса Прокоф'єва про аспекти використання якірних гаків багато спірних тверджень. Так як Денису мої зауваження до його статті не сподобалися, і він депортував мене в «ігнор" не зглянувшись до пояснень, доводитися писати окрему статтю.
Деякі висловлювання Дениса не коректні і є підтасовуванням фактів і цифр. Так, на початку статті він порівнює надійність звичайних скельних гаків і якорів. При цьому, за справедливим зауваженням Сергія Надточій (terrorist) для якорів бере результати випробувань «механічної міцності якорів», а не «несучої здатності якоря, як" елементу страховки "», тобто не розглядається надійність якоря, забитого в тріщину скелі.
Але Денис порівнює результати випробувань міцності самих якорів з несучою здатністю забитих в скелю звичайних гаків. При цьому для доказовості своєї правоти ці дані значно занижує:
«У разі класичних гаків ситуація виглядає не набагато краще. Крюк типу «пелюстка», забитий у вертикальну щілину, тримає ні багато ні мало 400 кг, а в горизонтальну близько 800 кг. Те саме можна сказати і до гаків типу «швелер». »
Ось кілька інші цифри ( Захаров П.П., Степенко Т.В.-М .: "Фізкультура і спорт", 1989 р): ):
За даними комісії УІАА, добре забитий твердий гак може витримати ривок до 2000 кг.
Несуча здатність м'яких гаків в значній мірі обумовлена тертям об стінки тріщини. При збільшенні навантаження гак згинається. Сила ривка при цьому працює на виривання і гак легко вискакує. За даними комісії Держкомспорту СРСР
Місце забивання гака «М'які» гаки «Тверді» гаки
у вертикальній тріщині 300-1000 кг 500-1500 кг
в горизонтальній тріщині 600-1500 кг 1000-2000 кг

При цьому тут вказується не механічна міцність гака (вона значно вище цифр в наведеній таблиці), а несуча здатність забитого в тріщину гака, що залежить не тільки від міцності гака, а й від низки інших чинників (міцності породи, вектора навантаження, правильності підбору гака по довжині і товщині і ін.).
М'яко кажучи, підтасовування понять і підміна результатів - у наявності. Надійність добре забитого скельного гака і надійність добре забитого якоря - можна порівняти. Так само як ненадійність погано забитого скельного гака і ненадійність погано забитого якоря.
Ну а якщо розглядати надійність якоря в косою або горизонтальної тріщині, то вона стрімко котитися в прірву слідом за зірвався на такий «точці» альпіністом. Тут доречна цитата зі статті Дениса: «Страховка такого типу може привести до проблем при зриві, адже зрив навіть з фактором, далеко відрізняється від фактора 2, може призвести до втрати точки страховки, вона просто не витримає навантаження, вилетить з щілини. А якщо у вас зустрівся ділянку з таким рельєфом довжиною 20 метрів або 50 метрів, то політ може тривати до станції. »На відміну від забитих в ті ж щілини і раніше надійних звичайних скельних гаків.
Ну і питання екології. Чи не врахований ще один аспект: збереження скель для майбутніх поколінь. Якоря вбивають скелі. Після декількох забівок в одне місце тріщина розбивається навіть в граніті, а у вапняку і поготів.
В Англії застосування навіть звичайних гаків заборонено: тільки закладки. У Чехії на пісковиках і звичайні закладки заборонені: тільки вузлові. А ми гробимо скелі якорями: у нас скель багато, не шкода! Там, де до природи ставляться бережно- там СООБЩЕСТВО Клаймер забороняє те, що шкодить скелях. А де живуть за принципом "Після нас - хоч потоп!" - там можна все.
В «Тірольської декларації про гарному стилі» стаття 7 п.7 сказано «Ми мінімізуємо пошкодження скель, використовуючи саму щадну для скель техніку страховки.» ФАР - член УІАА, і ми зобов'язані виконувати прийняту конференцією УІАА декларацію.
PS: Доберусь днями до Морчека, зроблю фото розбитих якорями щілин.
PS2: Я не святий, я грішник як і всі. І теж використовую якоря. Але намагаюся це робити тільки тоді, коли інших варіантів немає.
PS3: Якорі - не "панацея від усіх хвороб". І вони вилітають при зриви. Як і закладки, френди, скельні гаки ...