Правильний вибір центрального процесора. Читаємо прайс між рядків

1. висновки

Нас досить часто просять допомогти з вибором конфігурації комп'ютера, серцем якого без перебільшення можна назвати центральний процесор, тому даному питанню спочатку приділяється підвищена увага. Правильний вибір ускладнює досить велика кількість параметрів так чи інакше впливають на продуктивність або вартість ПК, які до того ж не завжди очевидні простому користувачеві, а також різноманітні маркетингові прийоми, здатні створити помилковий акцент на якомусь одному параметрі.

Колись давно, коли дерева були великими, а центральні процесори мали тільки одне ядро, все вирішували мегагерци (а потім гигагерци) і зробити свій вибір було гранично просто: чим вище тактова частота, тим вище продуктивність процесора. Те, що це не зовсім так, свого часу першою показала фірма AMD, але покупець як і раніше гнався за частотою і AMD продовжувала маркувати свої процесори спеціальним індексом, який приблизно відповідав частоті аналогічного по продуктивності процесора Intel.

Але гонка гігагерц досить скоро вперлася в фізичні обмеження і процесори пішли розвиватися по шляху збільшення кількості ядер і переносу в ядро ​​ЦПУ різних контролерів. В даний час досить складно швидко оцінити продуктивність процесора за його маркування, зрозуміло, що Core i5 продуктивніше ніж Core i3, але наскільки? А якщо потрібно порівняти процесори від різних виробників?

Також слід зазначити, що різні сімейства процесорів в різних умовах можуть показувати різну продуктивність. Наприклад, при роботі зі старими, однопоточні додатками, більш продуктивним може виявитися більш дешевий двоядерний процесор з більш високою тактовою частотою, ніж дорожчий, але не так часто, чотирьохядерний. Тому, якщо основне завдання під який ви купуєте комп'ютер вам відома, то слід починати свій вибір з пошуку тестів, де фігурує саме вашу програму.

У вищеописаному випадку все досить просто. А ось як бути якщо комп'ютер потрібен для самого широкого кола завдань? Так, щоб і попрацювати, і пограти, а якщо раптом виникне необхідність, то і фотографії обробити, і виртуалку запустити. У цих випадках слід звернути увагу на загальні рейтинги. Вони, звичайно, дають тільки загальне уявлення про продуктивність, і цілком може виявитися, що в якомусь наборі завдань слабший процесор буде обходити більш потужний, але ж і завдання у нас теж спільні. Так що в більшості випадків процесор з більш високим рейтингом виявиться в загальному заліку більш швидким, ніж процесор з рейтингом нижче.

Другий важливий аспект - ціна. Завжди хочеться отримати максимум за свої гроші, а якщо вдасться заощадити, так це взагалі чудово. А з ціною на процесори теж далеко не все очевидно, також, як ми побачимо нижче, деякі не очевидні аспекти можуть істотно змінити загальний розклад.

І все-таки, як же підійти до вибору процесора? Є два варіанти: виходити з ціни або з продуктивності. Перший варіант досить простий: визначаємо доступний бюджет, підбираємо конфігурацію майбутнього ПК без процесора, а на решту грошей намагаємося придбати щось найбільш оптимальне. У другому варіанті все трохи складніше, спочатку визначається необхідний рівень продуктивності, а потім вже формується конфігурація, основні труднощі тут становить вибір конкретного процесора в лінійці, так як різниця в продуктивності неочевидна, а різниця в ціні може бути досить відчутною.

Попередимо, відразу забудьте про конфігурацію "на виріст", коли "тимчасово" береться слабкий CPU щоб потім замінити його більш потужним. Як показує практика, цей світлий день настає тільки при покупці нового комп'ютера. Подібні фокуси вдаються тільки в тому випадку, якщо ви безпосередньо пов'язані з торгівлею залізом і продати старий процесор для вас не викликає особливих проблем. Тому відмовтеся краще від дискретної відеокарти або SSD, все це можна вільно докупити потім, не придумуючи куди подіти недешеве, але непотрібне тепер залізо.

Для того, щоб полегшити вибір ми підготували кілька порівняльних оглядів. За основу ми взяли рейтинги з сайту nix.ru - одного з найбільших постачальників комп'ютерної техніки, що формується ними рейтинг на наш погляд досить зважений і дозволяє сформувати загальну картину співвідношення продуктивності різних моделей.

Для порівняння ми вибрали дві актуальних лінійки процесорів (OEM-версії): Intel на платформі LGA1151 і AMD на Socket AM3 +. Значення ціни і продуктивності ми унормувати, тобто взяли найбільший варіант в групі за 100% і розрахували інші значення щодо нього. Це дозволяє абстрагуватися від конкретних цифр і швидко оцінити саме співвідношення, так як, скажімо фраза "процесор А дорожче процесора Б на 2000 руб" мало про що говорить, на відміну від "процесор A дорожче процесора Б на 15%".

Для початку давайте розглянемо кожну лінійку окремо. Почнемо з Intel:

У нижньому ціновому сегменті все досить просто, процесори коштують приблизно так само як працюють. Якщо у вас зовсім небагато грошей, то непоганим придбанням стане Celeron G3900, який незначно поступається Pentium G4400, але при цьому відчутно дешевше.

Сімейство Core i3 являє собою новий щабель продуктивності і інтерес там представляють дві молодші моделі в лінійці, а ось i3-6320 назвати вдалою покупкою можна, різниця в ціні з i3-6300 помітно більше різниці в продуктивності.

Core i5 - чергова сходинка, тільки тут інтерес представляють старша і молодша модель, i5-6500 завис у вкрай незрозумілій ситуації, за ціною він набагато ближче до більш продуктивної i5-6600, а по продуктивності ближче до більш дешевого i5-6400. Висновок тут простий: немає грошей на i5-6600 - купуємо i5-6400 і радіємо парі тисяч рублів економії. Також немає ніякого сенсу брати топову модель з розблокованим множником i5-6600K, якщо тільки ви не ентузіаст і не збираєтеся зайнятися його розгоном, в звичайних умовах ніякої різниці зі звичайним i5-6600 ви не помітите.

Ну і Core i7 - лебедина пісня лінійки, тут зростання ціни відповідає зростанню продуктивності, інше питання чи потрібно вам її стільки або може є сенс витратити гроші більш раціонально.

Лінійка Intel ніяких сюрпризів не піднесла, в загальному зростання ціни еквівалентний зростанню продуктивності, а якщо придивитися до неї уважніше, то можна знайти кілька приємних способів трохи заощадити.

Подивимося, що відбувається в таборі AMD:

Процесори даної компанії переживають сьогодні не найкращі дні, вже досить тривалий час виконуючи роль наздоганяючих. Але порівняння з конкурентом ми зробимо пізніше, а зараз подивимося на співвідношення сил в лінійці.

Наздоганяти, так наздоганяти - AMD відразу заходить з чотириядерних моделей, в лінійці FX-4xxx заслуговують на увагу дві молодші моделі, а ось старша FX-4350 навіть трохи здає позиції при більш високій ціні. трохи пізніше ми ще повернемося до цього моменту і багато що стане ясніше, але поки приймаємо результат як є.

Наступну групу складають шестиядерних процесори, молодша з них виглядає відверто слабкою, а ось дві старші показують набагато більш високий рівень продуктивності, хоча цінник на старшу FX-6350 слід вважати завищеними. Об'єктивно до покупки тут можна рекомендувати тільки FX-6300 FX -6100 досить слабкий, а FX-6350 необґрунтовано доріг, в останньому випадку краще вже додати грошей і взяти більш продуктивний FX-8350.

А ось восьмиядерна лінійка починається з відчутного провалу. Молодший FX-8300 при близькому ціною реально поступається молодшому FX-6350, опинившись приблизно посередині між ним і набагато дешевшим FX-6300. Дана ситуація яскраво показує поточні проблеми AMD: ядер багато, але ефективність їх невелика. По хорошому їх варто було б поміняти місцями з FX-6350, але на жаль, маркетологи не зрозуміють, це ж адже "цілих вісім ядер"!

Далі теж хорошого трохи, FX-8320 та FX-8350 без сумніву заслуговують на увагу, а ось FX-8370 явно пропонує вам заплатити тільки за цифри на кришці процесора. Тому ні молодшу, ні старшу модель до покупки рекомендувати ми не можемо.

Топові моделі сімейства FX-9xxx також мають по 8 ядер, але це якраз той випадок, коли ціни ростуть швидше продуктивності. У всякому разі досить порівняти різницю в ціні і продуктивності між FX-8350 і FX-9370 щоб засумніватися в розумності даного придбання (а далі ми ще підкинемо каменів в город топових процесорів AMD).

Після стрункою і логічною лінійки Intel, процесори від AMD викликають місцями сильний подив. Є думка що компанії треба щось робити або з інженерами, або з маркетологами, в нинішньому вигляді лінійка виглядає досить слабо.

Тепер саме час порівняти продукцію обох виробників, ми ще раз унормовували графіки, зібравши всі процесори в одну групу.

Відразу можна відзначити, що процесори AMD досить вигідно відрізняються своєю ціною. Так лінійка FX-4xxx і молодший FX -6100 органічно вписалися в проміжок між Pentium і Core i3, FX-6300 вельми цікаво виглядає в ряду i3, а FX-8320 і FX-8350 радують своїм цінником в лінійці i5. А два старших топа AMD згладжують перехід від i5 до i7. За всіма ознаками продукція AMD виглядає більш привабливо, ніж процесори від Intel, але чому тоді AMD плететься в наздоганяючих? Сила бренду? Змова маркетологів? Або все-таки є об'єктивні причини? Спробуємо розібратися.

Розглядаючи процесори, ми випустили з уваги ще один важливий параметр - тепловиділення. Але ж від цього залежить вартість системи охолодження і комфортність роботи. При неправильно підібраному кулере робота за комп'ютером буде захмарюватися гучним шумом вентиляторів і падінням продуктивності внаслідок перегріву процесора, або взагалі приводити до збоїв в роботі.

У Intel c виділенням тепла справи йдуть непогано: 51 Вт у молодших моделей, включаючи Core i3, 65 Вт у Core i5 і i7, виключаючи моделі з індексом K, які мають тепловий пакет в 91 Вт. А ось у AMD з виділенням тепла явні проблеми: молодші моделі лінійок FX-4xxx і FX-6xxx мають тепловиділення в 95 Вт, FX-4350 та FX-6350, а також вся лінійка FX-8xxx мають тепловий пакет в 125 Вт, не кажучи вже про топах, для яких заявлені і зовсім позамежні 220 Вт.

Однак самі ці числа ще ні про що нам не говорять, набагато цікавіше обчислити відносну енергоефективність, тобто скільки умовних одиниць потужності доводиться на умовну одиницю продуктивності. Таким чином найбільш неефективним процесором став FX-4350, основне завдання якого, з огляду на скромну продуктивність, зводиться до обігріву навколишнього повітря. Цим же прекрасно пояснюється його низький результат в тестах: продуктивність вперлася в тепловий пакет. Теж саме можна сказати і про FX-8370, де такі скромні результати можна пояснити тільки спробою утримати тепловиділення в рамках теплового пакету, а куди воно може спрямуватися добре видно у топових моделей.

Раніше в своїх викладках ми не врахували систему охолодження, маючи на увазі її як само собою зрозуміле. Дійсно, для процесорів з виділенням тепла до 90 Вт цілком підуть недорогі кулери середньою вартістю в 450 руб, які особливої ​​погоди не роблять. На 91-95 Вт вже доведеться брати що-небудь подорожче, але і середня вартість кольорів цього класу в 700 руб також не виглядає такою, що лякає. А ось для більш гарячих процесорів будуть потрібні вже більш серйозні рішення, так на 125 Вт буде потрібно вже щось з цінової категорії з середньою вартістю в 1250 руб. Ну а, щоб ефективно відводити 220 Вт доведеться розщедриться на суперкулер, вартість яких стартує в районі планки в 4000 руб, а це вже серйозний удар по бюджету.

Тому ми перерахували вартість процесорів з урахуванням систем охолодження і додали на графік ще один ряд - відносну енергоефективність, яка показує скільки енергії витрачає процесор на одиницю продуктивності (менше - краще). Значення також нормовані, за 100% узято самий енергонееффектівних процесор.

Не секрет, що всі недорогі процесори мають слабку енергоефективність. Продуктивність у них невелика, а повітря гріють нарівні зі старшими колегами. Але саме тут процесори AMD виділяються жахливої ​​неефективністю, яка змушує по-новому поглянути в їх бік. З урахуванням того, що абсолютна різниця в ціні бюджетних процесорів не настільки велика, а продуктивність не настільки критична, можливо має сенс купити дорожчий-менш продуктивний Intel, але абсолютно не турбуватися про шум і перегрів.

Більш-менш цікаво виглядають тільки FX-6300 FX-8320 і FX-8350, це як раз ті самі випадки, коли можна отримати хорошу продуктивність за менші гроші приймаючи високе тепловиділення даних процесорів і що випливають звідси незручності як розумну плату за економію. Старші моделі AMD, з урахуванням вартості систем охолодження, виглядають взагалі безпорадно, особливо на тлі холодних у порівнянні з ними Intel. Все-таки 220 Вт - це не жарти і в разі відмови охолодження наслідки можуть вилитися в фізичну псування процесора і / або материнської плати, в той час як відмова кулера навіть на топовом Intel призведе хіба що до нестабільної роботи системи.

висновки

Ми завжди намагаємося об'єктивно підходити до результатів тестування, але в даному випадку залишається тільки визнати, що сьогодні AMD не має в своєму розпорядженні ефективної технології, тому вичавлює все що може з того, що має (і що вже порядком застаріло). Єдиний плюс, який дозволяє продукції цієї компанії триматися на ринку - це ціна.

Процесори від AMD все ще можна назвати хорошою покупкою, якщо ви обмежені в засобах і чітко собі уявляєте всі супутні мінуси. Але будьте уважні, якщо в лінійці від Intel немає відверто поганих моделей, то з AMD все інакше і за свої гроші ви можете придбати модель, яка не тільки менш продуктивна, ніж дешевша, але і ще має гірші споживчі якості у вигляді високого тепловиділення .

У молодшій групі, де різниця меду моделями процесорів рідко перевищує 500-1000 руб ми б беззастережно віддали перевагу Intel, різниця в продуктивності тут не настільки велика, щоб заради неї відмовлятися від низького енергоспоживання і тиші. Теоретично можна придивитися до FX-4330, але, на наш погляд, тоді вже краще трохи додати і взяти FX-6300 отримавши модель вже рівня Core i3.

В середньому сегменті серед Core i3 слід зазначити дві молодші моделі 6100 і 6300 а серед i5 молодшу 6400 і старшу 6600. Купівля цих процесорів буде оптимальним вкладенням коштів. В якості альтернативи можна розглянути вже згаданий нами FX-6300 а також FX-8320 і FX-8350, вже як альтернативу Core i5. Однак врахуйте, що процесори AMD реально гарячі, якщо взяти Intel з тепловим пакетом в 65 Вт і AMD в 95 Вт, то перший буде більшу частину часу працювати в холодному стані, розігріваючи при постійній високій навантаженні, а другий практично постійно буде "кочегарити" на повну, відзначаючи навіть невелике підвищення навантаження гучним завиванням процесорного вентилятора.

У топовом сегменті ніякої альтернативи Core i7 немає і навряд чи скоро з'явиться. Ми, наприклад, не уявляємо собі, як можна комфортно і ефективно використовувати систему з тепловим пакетом процесора в 220 Вт. Свого часу у автора цих рядків був топовий AMD Athlon 64 X2 6400+ з заявленим тепловим пакетом в 125 Вт (хоча багато тести говорять про 150 Вт) і ефективно відвести тепло від нього представляло дуже непросте завдання. Навіть з суперкулерів температура в просте стартувала від 47-50 ° С і далі доводилося болісно вибирати між тишею і температурою в системному блоці.

Сподіваємося, що даний матеріал виявиться вам корисний і дозволить по-новому поглянути на питання вибору центрального процесора для свого ПК.